わかりやすい原稿を書こう

PEPS大気水圏科学セクション編集委員の池原 研です．

日本第四紀学会から編集委員として出ています．日本第四紀学会の学会誌である「第四紀研究」の編集幹事を4期（8年）程務めた経験があります．専門は海域での堆積作用ですが，最近は日本周辺海域で地震や津波，洪水などで形成された堆積物の認定とそれらから過去の地質災害の発生履歴を検討するような仕事を主にしています．このため，年に何回かは調査航海に出るため，PEPSの編集事務局にはいろいろとご迷惑をおかけしています．海洋関係の研究をしているので，大気水圏科学のセクションに属していますが，PEPSでは固体地球科学，横断的分野，地球人間圏科学，地球生命科学のセクションに投稿された原稿を担当しました，あるいはしていますが，自分の所属するセクションの原稿は担当したことがありません．

さて，当たり前のことをタイトルにしました．では「わかりやすい原稿」とはどんなものでしょうか？私は「起承転結」がしっかりしたもので，不足も余分もないものだと思っています．一つは論文の構成です．「Introduction」での問題意識の提示とそれにかかる現状のまとめ，「Materials」や「Study area」での対象地域や試料のしっかりとした記述，「Methods」での研究・分析方法の記述，「Results」での結果の提示，「Discussions」での結果をもとにした論理的な解釈と問題意識を踏まえた議論，「Conclusions」での考察から導き出される結論の明確な記述．これらの要点は多くの論文執筆法の教科書にも書かれていることであり，日本語原稿でも英語原稿でも基本的に同じです．しかし，これをきっちり守っていくことはなかなか難しいことです．私は論文を書く時にシャープさを常に意識します．自分が示した問題意識に対して，過不足ない，どの結果から，どのような議論を経て，どのような結論を示すか，を頭の中にまず作るわけです．さらにPEPSのような国際誌だったら，問題意識はもちろんローカルなものでなく，地域的あるいは全球的なものであるべきでしょう．数多い論文や投稿原稿の中で時折見かけるのが，「Introduction」で提起した問題に対応した結論が載せられていないものや「Results」の章に「解釈」をちりばめているものです．前者はその論文で著者らが主張したいことを不明瞭にします．後者は，どこまでが自分が出した結果で，どこからが解釈なのかが不明瞭になって論文がシャープでなくなります．また，議論はあちこちに飛ばないように順序よくしてほしいです．論文の中に流れがあると読みやすいですね．さらに，やったことを全部書くのでなく，その中から議論に必要なデータを選択することも大事です．特に若い人の原稿では議論に不要な結果など余分な情報が入っている場合が多いです．不要なデータや記述は論文の論点を不明確にします．一方で，もちろん必要なデータはすべて載せられていることは必須です．どうしてそれがそう解釈されるのか，後続の研究者がその結果を使えるようにしっかりとした根拠を示しましょう．もう一つ，思い込みの議論はやめましょう．自分では常識であっても，それが他の人の常識であるとは限りません．図表もわかりやすいものであってほしいですね．不要な空白は削って，数字や文字も大きめにしてほしいです．

以上はまた，私が査読者や編集委員として投稿原稿をみる時の基本でもあります．もっとも，えらそうにこう書いていても，自分の原稿で上記のようなことを査読者から指摘され，修正を求められたこともありました．ここでは，自戒の意味も込めて，そしてこれから論文を書いていってほしい若手研究者に向けて，当たり前のことを書かせてもらいました．常にシャープさを意識して，「わかりやすい原稿」を作っていきたいものです．

以下は，手元にある「日本語の」論文の書き方の本の一例です．
倉茂好匡（2009）環境科学を学ぶ学生のための科学的和文作文法入門．滋賀県立大学環境ブックレット，5，95p．，サンライズ出版．
日本語論文の書き方の入門書で，「日本語の書き方」という最も基礎から入っていますが，英語論文に通ずるところも多数あります．若い人には是非読んでほしい本です．

見延庄士郎（2008）理系のためのレポート・論文完全ナビ．講談社．
実験レポート・卒論の書き方の本ですが，論文の構成や図表の書き方，わかりやすい文章の書き方などは参考になります．

酒井聡樹（2015）これから論文を書く若者のために 究極の大改訂版．共立出版．
私が持っているのはこの前のバージョンである「大改訂増補版」ですが，上記2冊のさらに先，投稿から査読対応まで書かれています．

ピストンコアラの揚収風景．錘の先のパイプが海底に突き刺さって，海底堆積物を抜き取ってきます．

PEPS大気水圏科学セクション編集委員 / 産業技術総合研究所 地質情報研究部門 池原 研

PEPS 3年目への期待

PEPS大気水圏科学セクション編集委員の杉田 文です。

今年も桜の咲く季節となり、2014年4月に創刊されたPEPSはこの春から3年目に入ります。　私は千葉商科大学という社会系の小さな大学に勤めておりますが、専門は地下水学で、2013年に、日本地下水学会と日本水文科学会からの派遣という形で編集委員会に加えさせていただきました。以来、実は今日まで、あまり編集委員らしい仕事をしていないのですが、時間だけは2年も経ちましたので、感想を少し述べさせていただきます。

最初にPEPSのお話を伺った時は、オープンアクセスという出版方式に興味津津、しかも、基礎となる既存雑誌が無いところから学術誌を創刊するとのことで、どうなることかと、楽しみと少し不安が入り混じった気持ちで最初の編集委員会に出かけたことを覚えています。その後、PEPSは、編集委員長の先生方のReviewによると、昨年末までに75編の論文等の掲載、14000件を超すアクセスと7000編を超すダウンロードがあったといいますから、着々と一流の国際誌へと成長、発展をしていると言えます。

一方、私の専門分野では、JpGU大会での発表は数多くありますが、PEPSへの投稿は多くはなく、開店休業のような状態です。原因の一つは周知不足、そのほか、質の高い国際誌ということで、様子を見ている研究者が多いことが挙げられます。前者の周知不足については、関連学会にPEPSが優れた学術誌に成長しつつある現状を広く伝える努力をしようと考えています。

後者についてですが、私どもの分野では、特に日本を研究対象とした論文を欧米の学術誌に投稿すると、ローカルな研究として過小評価される傾向があり、国際誌というと投稿を躊躇することがあるようです。実際に、フィールド研究に基づくプロセス解明といった内容の投稿原稿が、ある国際誌でローカルな研究であると、門前払いにあってしまったという話も聞きました。これは欧米の学術誌に悪意があるわけではなく、単純に聞きなれない地名や現象からそのような判断になるのではないかと思います。アジアの他国の研究者も同様の経験をしているかもしれません。PEPSは日本発、アジア発の国際誌です。今後、日本やアジアの地球惑星科学コミュニティー発展のためにも、PEPSが日本やアジアをフィールドとした質の高い研究成果を報告する場としての役割も担っていくことを期待したいと思います。

JpGU大会でそのような素晴らしい発表をされた研究者、または発表した研究者を御存知の先生方におかれましたては、是非、PEPSへの投稿をご検討いただきますよう、どうぞよろしくお願いいたします。

PEPS大気水圏科学セクション編集委員 / 千葉商科大学 杉田 文

良い雑誌に投稿するということ

PEPS大気水圏科学セクション編集委員の大手 信人です。

僕が初めてちゃんとした雑誌に論文を投稿したのは1994年でした。投稿先はAmerican Geophysical Union のWater Resources Researchで、当時は印刷した原稿を何部かクリップで留めて、郵便でワシントンDCまで送っていました。一部始終をいまでもはっきり覚えています。担当してくれたeditorはUniversity of VirginiaのGeorge Hornbergerさんでした。当時は英文校閲のビジネスもなかったので、アメリカ人の友人に見てもらってはいましたが、つたない英文の原稿を、辛抱強く読んでくれて査読に回してくれました。3ヶ月くらい後だったでしょうか、査読が終わってdecisionが送られてきましたが、結果はreject。ですが、Hornbergerさんのコメントは、査読者のコメントをよく読んで、それに対応して、もう一度投稿しなさいというものでした。それだけではありません。手紙（文字通り、手紙です。紙に印刷されたLetter。）には、どのようにリバイズすればいいのか、どうしたらもっと読者に情報がうまく伝わるのか、それを事細かに指摘し、僕に教えてくれていました。それからまる一年の間に、リバイズ、再投稿、major revisionの指示、リバイズ、再々投稿、minor revisionの指示、再々再投稿を経て、ようやくacceptをもらいました。その間、Hornbergerさんは、僕に何度も的確なリバイズの指示をだしてくれましたが、それよりありがたかったのは、論文を完成させるように、ずっと僕を励まし続けてくれたことでした。いってはなんですが、そのころの自分のボスよりもずっと心強い存在でした。

当時、僕は駆け出しですから、Hornbergerさんがどれほどの人だったかをわからずに、親切なeditorにあたってよかったな、などと思っていましたが、だいぶたってから、彼がHolton Awardをはじめ、数々の賞を受賞している水文学のbig nameだったとわかりました。改めて、ああ、ありがたかった、さすが、Georgeと思いました。

Beginner’s luckだったかもしれません。しかし、定評のある一番良い雑誌のeditorial boardには、ちゃんとした人がいて、その人が回すreviewerもちゃんとした人で、投稿者の気持ちも読者の気持ちもちゃんと考えているのだということを、国際誌への最初の投稿で勉強させてもらいました。良い雑誌に投稿するということは、そのようなことであると、これから論文を書いていこうという若い人達にわかって欲しいし、自分がHornbergerさんのようなeditorでありたいと思います。

PEPS大気水圏科学セクション編集委員 / 京都大学 大学院 情報学研究科 大手 信人

査読者の心構え

PEPS大気水圏科学セクション編集長の佐藤正樹です。

1月21日のWileyのブログサイトに、「Wileyが査読に関するオンライン調査の結果を発表 / 査読者に対するインセンティブやトレーニングのあり方に重要な示唆」という記事1)が掲載されました。PEPSでも査読者にインセンティブを持たせるための方策を議論しているので、参考になりました。

査読者としてのインセンティブは何でしょうか。金銭的な報酬ではないでしょう。自分のコメントが適切に著者の論文の改善に役立つこと、エディターにも評価されること、査読者へのフィードバックがあることが査読者にとってうれしいことではないでしょうか。最新の研究に一番早く触れることができることも査読者のメリットです。若い方には、査読回数が業績としてカウントされるとより積極的に査読に関わることができるかもしれません。実際、自分のCVに、査読の回数を書き込む方もいらっしゃいます。ジャーナルからofficial な証明書や感謝状を出してもよいかもしれません。学会によっては、優秀な査読者に賞を授与することもあります。（優秀な査読者＝断らずに何度でも引き受けてくれる査読者でありますが、建設的なコメントを的確に返してくださる方が評価されます。）

さて、Wileyの記事1)にもありますが、査読のためのトレーニングを今後さらに受けることを希望される方が多いようです。JpGUやAGUでも講習会を行っていますので、機会があればぜひご参加ください2)。また、多くのジャーナルでは、査読者へのガイドライン3)、4)を公表していますので、ぜひ一読ください。このブログでは、私見になりますが、いくつか査読者の心構えをあげておきましょう。

査読は建設的に：著者が具体的に対応できるようにコメントするべきです。また、最近のNatureの記事5)、6)の紹介がありましたが、「査読者がそれほど必要ではない修正を要求するのをやめること」を多くの方が要望しているようです。査読者も論文を出版するまでに時間の短縮に協力すべきでしょう。特に若い方に他者に寛容でないコメントをする場合が少なからず見受けられます。査読の際には、攻撃的にならないように心がけて欲しいと思います。特に、自分の論文が引用されていないからといって、批判してはいけません。シニアな方でも、他のグループの論文に必ず攻撃的になる人がいますが、業界で嫌われます。

2度目の査読の際に、新しい点を指摘しない：最初の査読の際に指摘しなかったことを、2度目以降の査読で指摘しないように。後出しジャンケンといわれます。改訂のたびに新しい指摘が出てくると、著者は先が見えない憂鬱な気分になります。こういう場合には、著者はエディターに訴えてもよいです。ただし、改訂の際に、大幅に変更になった場合にはこの限りではありません。

What’s new：ジャーナルにもよりますが、通常「何が科学的に新しいか」が評価基準になります。枝葉にとらわれずに、既存の研究に比べて何が新しいのかが明瞭かどうかでMajor revision /Minor revision /Reject の判断基準とすべきでしょう。またその新しさの程度は、ジャーナルによって要求されるレベルが異なります。Nature/Science級のジャーナルと一般的な学会誌には判断基準が異なることはわかると思います。新しさの程度（strong - weak）の基準がそれぞれのジャーナルによって異なります。PEPSの場合には、中程度といったところでしょうか。

査読の依頼は断らない：分野が明らかに異なる場合を除いて、査読の依頼は基本的に断るべきではありません。自分の論文一編に対して2名以上の査読者が寄与していることを考えるのであれば、査読者として貢献しなければならないことがおわかりでしょう。より適切な査読者が身近にいる場合には、お断りの際にコメントをつけて推薦をすることでもよいです。一方で、最近乱立する商業ジャーナルからの査読の依頼は要注意です。編集者やエディターが知らない人の場合には特にそうです。システムがこなれてない場合があり、せっかく用意した査読コメントが、締切を一日過ぎただけで受け取ってもらえなかったという話を聞いたことがあります。

また、必ずしも一般的かどうかわかりませんが、私は多くの場合Major revisionとします。あまりRejectしませんし、あまりMinor revisionとしません。せっかく査読するので、著者にはコメントを真摯に受け止めてもらいたいものです。Rejectとすると反映する機会が失われるし、Minor revisionとするとあまり深刻に改訂してくれないかもしれないと考えるからです。箸にも棒にかからないひどい論文も確かにありますが、そういった論文はエディターで判断して査読にまわすべきではないでしょう。こういった査読のノウハウはそれぞれの人に蓄積があるので、若い人は機会をみつけてシニアな方にいろいろときかれるとよいと思います。

参考情報：
1) Wileyが査読に関するオンライン調査の結果を発表 / 査読者に対するインセンティブやトレーニングのあり方に重要な示唆（投稿日: 2016年1月21日）


2) AGU Workshops for Authors and Reviewers（投稿日: 2016年2月2日）


3) A Quick Guide to Writing a Solid Peer Review, EOS, 92, 233-240 (2011)


4) 米国気象学会：Reviewer Guidelines for AMS Journals


5) 国立国会図書館：論文を出版するまでに時間がかかりすぎる？（投稿日 2016年2月16日 ）


6) Does it take too long to publish research?, Nature, 530, 148-151 (2016) （投稿日2016年2月10日）

PEPS大気水圏科学セクション編集長 / 東京大学 大気海洋研究所 佐藤 正樹

動画つき論文も受け付けています

PEPS Editors’ Blogをお読みの皆様、こんにちは。PEPS事務局の岡田と申します。

いつもは編集長、編集委員の先生方からの格調高い記事ですが、今回は趣向を変え、意外と知られていないPEPSの情報を、事務局からお知らせします。

PEPSはどなたでも無料でお読みいただけるOpen Access方式を採用し、オンラインのみの電子ジャーナルとして出版しています。旧来の論文誌とは異なり、紙媒体での出版はおこなっておりません。そのため、大量の図表はもちろん、”Supplementary Material”として動画ファイルも投稿できます。テキストと静止画だけでは表現することが難しかった研究成果も、動画を利用すれば分かりやすく伝えることができます。既に下記2編の論文では、図表と共に動画も掲載されています。

Shaking conditions required for flame structure formation in a water-immersed granular medium
Nao Yasuda and Ikuro Sumita
Progress in Earth and Planetary Science 2014, 1:13
doi:10.1186/2197-4284-1-13

Observations of GPS scintillation during an isolated auroral substorm
Keisuke Hosokawa, Yuichi Otsuka, Yasunobu Ogawa and Takuya Tsugawa
Progress in Earth and Planetary Science 2014, 1:16
doi:10.1186/2197-4284-1-16


また、出版論文PDFの1ページ目に掲載されるカバー画像も投稿できるようになりました。ひと目で論文の内容を想像できる画像を表紙として掲載することで、論文へのアクセス増加が期待できます。
多くの人に論文を読んでもらい、研究の内容を分かりやすく伝えるために、動画やカバー画像をぜひご利用ください。

日本地球惑星科学連合 ジャーナル出版部 PEPS事務局 岡田 まゆみ

総編集長の頭痛の種

PEPS総編集長の井龍です．

新年明けましておめでとうございます．今年も，PEPSをよろしくお願いいたします．

さて，新年早々非常に重い話題ですが，今回は不適切なオーサーシップと二重投稿について述べてみたいと思います．

ここ数年，研究不正の話題が多く報道されるようになりました．STAP細胞に関する論文の件はあまりにも有名ですが，ウェブで検索すると非常に多くの事案がみつかります．ある分野では，論文の約7割に，多かれ少なかれ研究倫理上の問題があるとの指摘もあります．このような事態を受けて，2015年2月には，日本学術会議より「科学の健全な発展のために－誠実な科学者の心得－」が，8月には文部科学省より大臣名で「研究活動における不正行為への対応等に関するガイドライン」が発表されました．また，各学会から出版されている学会誌においては，不適切なオーサーシップや二重投稿の定義を明確にし，そのような行為の発生防止を呼びかけるよう，日本学術会議から要請がありました．これは，皆様が所属されている学協会および学協会誌でも例外ではないと思います．
学術会議および文科省のガイドラインで示されている適切なオーサーシップ（オーサーとして適格であるために満足すべき要件）は，非常に厳しい内容になっています．これは，オーサーとしての責任を果たしていないにも関わらず，オーサーとして名前を列ねている事例が非常に多く（というより，蔓延しており），看過できなくなっているためだと思われます．特に，ギフト・オーサーシップに関しては，年配の研究者の理解度が低く，また両ガイドラインに対する反発も大きいようです．しかし，「オーサー全員が論文の内容に責任をもつこと」は，科学者として当然の行為であり，その厳格な適用が世界的な潮流となりつつあることを理解すべきだと思います．さて，PEPSは50学協会が所属する日本地球惑星科学連合（JpGU）の雑誌であり，全学協会の事情を勘案したガイドラインを作成するのは，簡単ではありません．そこで，昨年は，各学協会の動向を注視していたところですが，今年は，PEPSのガイドライン作成に向け，まずはエディターによる議論を始めたいと思っております．連合の会員の皆様に御意見を求めることもあるかと思いますが，その際には，是非，御協力下さい．

一方，二重投稿や剽窃への対応策として，PEPSが出版のプラットフォームとしているSpringerOpenでは，剽窃防止ソフトウェアiThenticateが導入されています．皆様が投稿した原稿の全てのバージョンが自動的にiThenticateでチェックされ，これまでに出版された学術論文だけでなく，ウェブに掲載されている文章とのマッチ率が計算・表示されます．残念なことに，このソフトウェアは一定の成果を挙げており，数編の悪質な投稿原稿を発見することができました．これとは別に，二重投稿に関しては，国内の査読なしジャーナル掲載論文との内容重複の可否について，分野間で認識の不一致があり，今後の議論が必要な状況です．

不適切なオーサーシップと二重投稿のような非倫理的行為は決してなくなるものではないと思いますが，大多数を占める真面目な研究者・院生・学生が不利益を被らないよう尽力して行きたいと思います．
ちょっと堅めの年頭挨拶でした．

PEPS総編集長 / 東北大学大学院 理学研究科 地学専攻 井龍康文

謝辞に研究費情報を

PEPS宇宙惑星科学セクション編集長の倉本 圭です。

一年すこし前まで文科省の学術調査官を兼務していました。この職名には得も言われぬ響きがあるようで、肩書入りの名刺を渡し、相手の反応を見て楽しんでいる同僚もいたようです。といっても、仕事の大部分は、文科省が直轄する数少ない科研費種目である新学術領域研究の審査作業の補助、要すれば事務方側のサポートをするというものです。特に研究代表者に返す審査意見書、論文でいえばレビューコメントは、専門性に通じていないと書けません。ヒアリングや審議を傍聴し、委員の書いた（時に難読の）メモを参照して意見書の原案を作るのが、多くの学術分野から集まった調査官の仕事です。時々誤解のある点ですが、調査官自身が申請書の評価に加わることは全くありません。

さてこの職に就いてみると、科研費の制度改革を議論する委員会も傍聴するよう声がかかりました。公平性の担保、競争的資金と運営交付金のバランスのあり方、研究不正やモラル低下の問題、新しい学問や既存学問の新展開への対応など、さまざまな論点が議論される中で、重要な話題の一つになっていたのが科研費制度の有効性、つまり科研費は本当に研究の役にたっているのかというものでした。科研費はピアレビュー制により配分がなされているという点で、通常の予算とは性格が異なります。しかし国の財政事情が芳しくない中、すべての費目に縮減の圧力がかかっており、予算を守りたければその有効性をきちんと示すべしという宿題が、科研費にも課されているということです。

そこで委員会がとった方策が、全分野の近年の出版論文のなかで科研費と紐づけできるものを網羅的に調べあげるというものでした。その結果は、科研費の獲得と、論文出版数や高インパクト論文の割合などに、正の相関があるというもので、科研費の有用性が確認された形になりました。
この調査には当初、科研費の論文成果がどこまで追跡できるのか不安があったようです。成果報告書も重要な情報源ですが、補助期間を終えてから論文が出るまでの時間差を考慮すると、これだけでは把握漏れが多く生じてしまいます。もっとも有用な情報元は論文の謝辞であり、多くの論文に研究費情報の記載があったお陰で救われたとのことでした。

論文謝辞に研究費情報を付す意味は、その支給に感謝の意を表明することが第一です。実はこれが科研費に限らず研究費制度の保護にも一役買っており、論文の全文検索が容易になる中、その役割はますます高まるだろうということが言えます。論文出版の際には、それが仮に受給期間から間を置いたものであっても、研究費への謝辞を具体的に記載するよう、改めて呼び掛けさせていただく次第です。

PEPS 宇宙惑星科学セクション編集長 /　北海道大学大学院 理学院 宇宙理学専攻 倉本 圭